典型案例
【裁判摘要】
商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果某標(biāo)志具有宗教含義，則無論相關(guān)公眾是否能夠普遍認(rèn)知、該標(biāo)志是否已經(jīng)使用并具有一定知名度，即通�？梢哉J(rèn)為該標(biāo)志的注冊有害于宗教感情、宗教信仰或者民間信仰，具有不良影響。
最高人民法院行政判決書
(2016)最高法行再21號
再審申請人（一審第三人）：泰山石膏股份有限公司。住所地：山東省泰安市岱岳區(qū)大漢口。
法定代表人：賈同春，該公司董事長。
委托代理人：王華，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：山東萬佳建材有限公司。住所地：山東省臨沂市平邑縣保太鎮(zhèn)萬莊村。
法定代表人：管國磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊凱，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭鵬，北京市柳沈律師事務(wù)所實習(xí)律師。
一審被告、二審被上訴人：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會。住所地：北京市西城區(qū)茶馬南街l號。
法定代表人：何訓(xùn)班，該委員會主任。 委托代理人：張娜娜，該委員會審查員。
再審申請人泰山石膏股份有限公司（簡稱泰山石膏公司）因與被申請人山東萬佳建材有限公司（簡稱萬佳公司）、一審被告、二審被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）商標(biāo)爭議行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2014)高行（知）終字第3390號行政判決，向本院申請再審。本院經(jīng)審查，于 2015年12月8日作出（2015）知行字第62號行政裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：第3011175號“泰山大帝”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）由泰安泰山元帥紙面石膏板廠于 2001年11月5日申請注冊，2003年3月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第19類石膏板商品上。2008年7月2日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予山東北新建材有限公司。2010年4月14 日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予萬佳公司。
泰山石膏公司于2013年5月17日向商標(biāo)評審委員會提出爭議申請，其主要理由為：爭議商標(biāo)有害于宗教信仰、宗教感情或者民間信仰，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者提供者的資質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，加之萬佳公司具有極強的主觀惡意，萬佳公司的行為嚴(yán)重擾亂我國正常的商標(biāo)管理秩序和市場經(jīng)濟秩序，并損害相關(guān)公眾的合法利益。根據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項的規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)予以撤銷。
泰山石膏公司向商標(biāo)評審委員會提交了如下主要證據(jù)：泰安市民族與宗教事務(wù)局出具的說明、關(guān)于泰山大帝的網(wǎng)絡(luò)報道、萬佳公司惡意申請的商標(biāo)、企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)進場交易書、“泰山及圖”馳名商標(biāo)的證據(jù)等。
萬佳公司答辯稱：爭議商標(biāo)依法使用，不構(gòu)成對宗教信仰、宗教感情或者民間信仰的危害。請求商標(biāo)評審委員會維持爭議商標(biāo)注冊。
萬佳公司向商標(biāo)評審委員會提交了如下主要證據(jù)：“泰山大帝”“東岳大帝”的網(wǎng)絡(luò)搜索、撤銷“泰山大帝”爭議材料、萬佳公司榮譽證書、爭議裁定書、商標(biāo)使用證據(jù)等。
2014年4月14日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2014〕第051795號《關(guān)于第 3011175號“泰山大帝”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第051795號裁定）。
該裁定認(rèn)定：泰山石膏公司提交的證據(jù)證明，“泰山大帝”也被稱為“東岳泰山大帝”、“泰山神”，全稱為“東岳泰山天齊仁圣大帝”，為道教眾神之一，是道教山東泰山地區(qū)獨有的神靈名稱，作為商標(biāo)使用，容易傷害宗教人士的感情，從而產(chǎn)生不良影 響。且萬佳公司也位于山東境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)知曉“泰山大帝”的宗教意義以及其注冊為商標(biāo)易產(chǎn)生的不良社會影響，故爭議商標(biāo)己構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項、第四十三條的規(guī)定，裁定撤銷爭議商標(biāo)的注冊。
萬佳公司不服第051795號裁定，向北京市第一中級人民法院起訴稱：爭議商標(biāo)依法使用，并不構(gòu)成對宗教信仰、宗教感情或者民間信仰的危害。商標(biāo)評審委員會僅僅根據(jù)泰安市民族與宗教事務(wù)局出具的證明，就認(rèn)定“泰山大帝”作為商標(biāo)使用容易傷害宗教人士感情，產(chǎn)生不良社會影響，明顯不符合客觀事實和法律規(guī)定。爭議商標(biāo)已經(jīng)注冊使用十多年，沒有傷害過宗教感情或者產(chǎn)生不良社會影響，相反取得了良好的社會效益和公眾的積極評價。請求法院依法撤銷第051795號裁定。
一審訴訟過程中，萬佳公司提交了其在商標(biāo)評審中未提交的關(guān)于道教的書籍資料以及“泰山大帝”商標(biāo)注冊信息。泰山石膏公司提交了其在商標(biāo)評審中未提交的中國知網(wǎng)上的文章和論文、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告、萬佳公司及山東北新建材有限公司的工商檔案查詢。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：
一、關(guān)于本案的法律適用
2013年8月30日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》已于2014年5月1日施行，鑒于本案第051795號裁定的作出時間處于 2001年商標(biāo)法施行期間，因此，依據(jù)《中華人民共和國立法法》(2000年施行）第八十四條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年商標(biāo)法進行審理。
二、爭議商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定
商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。該條款涉及的標(biāo)志是指對我國社會公共利益或者公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的標(biāo)志，而判斷爭議商標(biāo)是否能夠注冊應(yīng)具體考量我國的歷史文化傳統(tǒng)及社會背景等因素。
本案中，由在案證據(jù)可知，五岳大帝是指東岳泰山大帝、南岳衡山大帝、西岳華山大帝、北岳恒山大帝和中岳篙山大帝。其信仰源于中國古代的山川崇拜，表現(xiàn)了人們對于高俊雄偉、神秘莫測的山巒的恐懼和敬畏。其中，“東岳泰山大帝”又稱為“泰山大帝”，為道教眾神之一，其不但被歷代帝王封禪或詔封，同時在民間百姓和道教信眾中長期受到供奉和膜拜，具有極高的宗教地位。萬佳公司及爭議商標(biāo)原申請注冊人均位于山東，應(yīng)當(dāng)知曉“泰山大帝”的宗教意義，其將“泰山大帝”申請注冊為商標(biāo)并進行使用，容易傷害宗教人士、道教信眾的宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響。因此，爭議商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。商標(biāo)評審委員會據(jù)此裁定爭議商標(biāo)予以撤銷的結(jié)論正確，應(yīng)予支持。對于萬佳公司認(rèn)為爭議商標(biāo)已經(jīng)注冊多年，通過長期宣傳和使用未造成不良影響的訴訟主張，一審法院認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定為絕對禁止條款，其并未規(guī)定具有不良影響的商標(biāo)通過使用能夠獲得注冊的除外情形，因此，萬佳公司的上述訴訟主張缺乏法律依據(jù)。
北京市第一中級人民法院依照修正前的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持第051795號裁定。一審案件受理費100元，由萬佳公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
萬佳公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決及第051795號裁定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。其主要理由為：（一）爭議商標(biāo)并非宗教名詞，道教中的神為“東岳大帝”或者“泰山神”，沒有證據(jù)證明“泰山大帝”即為“東岳大帝”，商標(biāo)評審委員會及一審法院相關(guān)認(rèn)定錯誤。（二）爭議商標(biāo)的使用并未產(chǎn)生不良影響，爭議商標(biāo)已經(jīng)注冊使用十多年，沒有傷害宗教感情或者產(chǎn)生不良社會影響，相反，爭議商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)建立較高的市場聲譽，取得了良好的社會效益和社會公眾的積極評價。（三）泰山石膏公司曾以爭議商標(biāo)與“泰山及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)為由提起過爭議申請，該申請未得到商標(biāo)評審委員會的支持，泰山石膏公司又借用商標(biāo)法的公共利益條款為自己謀私利，借機打擊市場上的競爭對手，明顯具有惡意。
商標(biāo)評審委員會、泰山石膏公司服從一審判決。
北京市高級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
二審訴訟過程中，萬佳公司提交了《泰安市志》、《泰安地區(qū)志》、《中國神怪大辭典》、《泰山信仰與中國社會》、《泰山岱廟考》、《道家文化》等刊物書籍的摘頁，用以證明在泰安市官方記載及與宗教有關(guān)的書籍中，均未出現(xiàn)“泰山大帝”的宗教神靈稱謂，爭議商標(biāo)的注冊和使用并未產(chǎn)生不良影響。泰山石膏公司對上述證據(jù)的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
另查明，泰山石膏公司于2008年12月 8日以爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第十三條第二款、第二十八條為由，向商標(biāo)評審委員會提出撤銷注冊申請，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2010〕第10872號爭議裁定書，裁定對爭議商標(biāo)予以撤銷。萬佳公司不服，提起行政訴訟。在訴訟期間，商標(biāo)評審委員會向北京市第一中級人民法院提交了裁定錯誤的說明，萬佳公司申請撤回起訴，北京市第一中級人民法院裁定準(zhǔn)許。2011 年9月5日，商標(biāo)評審委員會作出商評字 [2011〕第20788號爭議裁定書，以泰山石膏公司提出撤銷申請超過五年期限且相關(guān)爭議理由缺乏依據(jù)為由，裁定對爭議商標(biāo)予以維持注冊。該裁定已生效。
北京市高級人民法院認(rèn)為：
本案適用2001年修正的商標(biāo)法進行審理。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案焦點問題為爭議商標(biāo)的注冊是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“不良影響”情形。
商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。其中， “有其他不良影響”的標(biāo)志是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。
有害于宗教信仰、宗教情感或者民間信仰的標(biāo)志一般不得作為商標(biāo)使用。判斷上述標(biāo)志是否有害，應(yīng)考慮該標(biāo)志是否真實、確定地在宗教領(lǐng)域為信仰者或崇拜者使用或直接關(guān)聯(lián)，客觀上對宗教信仰、宗教情感或者民間信仰等社會公共利益產(chǎn)生影響。根據(jù)查明的事實，在山東省當(dāng)?shù)刈诮绦叛鲋写_有“東岳大帝”或“泰山神”稱謂，并無正式確定將“泰山大帝”作為神靈稱謂的國家官方記載。泰山石膏公司提交的說明、網(wǎng)絡(luò)報道等證據(jù)缺乏歷史考證，且上述報道主要系文學(xué)杜撰，無其他證據(jù)印證。同時，萬佳公司提交了泰山石膏公司真實性認(rèn)可的《泰安市志》、《泰安地區(qū)志》等涉宗教書籍，在對“東岳大帝”或“泰山神”記載介紹中，均未提及“泰山大帝”，至少可以證明“泰山大帝”與上述神靈稱謂并非唯一對應(yīng)或客觀存在。綜合考慮在案證據(jù)，尚不足以證明“泰山大帝”真實、確定地在宗教領(lǐng)域為信仰者或崇拜者使用或直接關(guān)聯(lián)。一審法院及商標(biāo)評審委員會認(rèn)定“泰山大帝”即為道教山東泰山地區(qū)獨有的神靈名稱，缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正。
泰山石膏公司曾在2008年12月8日以爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第十三條第二款、第二十八條規(guī)定為由，提出撤銷注冊申請，商標(biāo)評審委員會作出裁定，維持了爭議商標(biāo)的注冊。該申請及已生效裁定并未提及商標(biāo)法規(guī)定的“不良影響”事由。在此情況下，泰山石膏公司又以商標(biāo)法規(guī)定的“不 良影響”為依據(jù)提起爭議申請，意圖通過維護社會公共利益實現(xiàn)對其特定民事權(quán)益的保護。萬佳公司提交的證據(jù)可以證明爭議商標(biāo)經(jīng)使用已產(chǎn)生較高的知名度，取得了良好的社會效益和積極評價。為維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序，結(jié)合上述對爭議商標(biāo)標(biāo)志本身的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定，一審法院及商標(biāo)評審委員會對此認(rèn)定錯誤，予以糾正。萬佳公司的相關(guān)上訴主張成立，予以支持。
北京市高級人民法院依照修正前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第七十條之規(guī)定，判決撤銷一審判決及第 051795號裁定，商標(biāo)評審委員會針對爭議商標(biāo)重新作出裁定。
泰山石膏公司申請再審稱：（一）爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。二審判決認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，應(yīng)予撤銷。1．二審判決對于“有害宗教信仰、宗教感情或者民間信仰的標(biāo)志”的法律理解與適用并未形成對應(yīng)性。一方面，二審判決認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成 “有害宗教信仰、宗教感情或者民間信仰的標(biāo)志”的公眾群體為“宗教領(lǐng)域的信仰者或崇拜者”，表現(xiàn)形式為“使用”或會有“直接關(guān)聯(lián)”。另一方面，二審判決認(rèn)為“泰山大帝”未正式被“國家官方記載”，另外認(rèn)為《泰安市志》、《泰安地區(qū)志》未提及“泰山大帝”，進而否認(rèn)了“泰山大帝”是神靈稱謂的事實。這些認(rèn)定所涉及的群體并非“宗教領(lǐng)域的信仰者或崇拜者”。對于“使用”的論證，其所提交的證據(jù)已證明“泰山大帝” 是神靈稱謂，二審法院認(rèn)為缺乏歷史考證故未予采信。但依據(jù)前述理解，“使用行為”能否成立的標(biāo)準(zhǔn)是“使用行為”是否客觀存在，無需“歷史考證”。2．“泰山大帝” 是否是神靈的“唯一稱謂”不是判斷“不良影響”的要件，不能僅僅依據(jù)并非唯一對應(yīng)的稱謂而否定這一稱謂的存在。且關(guān)于 “其他不良影響”，相關(guān)法律規(guī)定中亦未要求標(biāo)識與宗教標(biāo)志必須唯一對應(yīng)。3.“泰山大帝”是道教神靈稱謂。首先，從稱謂的文字含義看，“東岳”與“泰山”具有唯一對應(yīng)性。通過百度以“東岳大帝”作為關(guān)鍵字進行搜索，搜索結(jié)果包含大量“泰山大帝”。其次，從泰山地區(qū)的官方機構(gòu)認(rèn)知上看，“泰山大帝”是日常使用的道教神靈稱謂。泰安市民族與宗教事務(wù)局、泰安市泰山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會均出具函件，證明“泰山大帝”是宗教偶像信俗，是人們頂禮膜拜的對象。第三，從社會學(xué)者、相關(guān)專家、普通公眾認(rèn)知來看，“泰山大帝”均被認(rèn)知為道教神靈的稱謂�！度嗣袢請蟆返葓罂暇涊d“泰山大帝”系道教神靈稱謂，與 “泰山神”、“東岳大帝”、“天齊仁圣大帝”并稱。除山東省外，江蘇、福建、山西、浙江、北京、廣東、陜西、遼寧等地均使用“泰山大帝”指代山東泰山獨有的道教眾神之一。第四，萬佳公司亦認(rèn)可“泰山大帝”系道教神靈稱謂的事實。在第9044267號“泰山大帝”商標(biāo)異議復(fù)審答辯書中，萬佳公司認(rèn)可 “泰山大帝”是道教神靈的稱謂。第五，“大帝”一詞起源于道教，詞語本身即與道教相關(guān)聯(lián)。（二）二審法院對于其提起爭議的意圖及法律適用解讀錯誤。1．二審判決認(rèn)為其“意圖通過維護社會公共利益實現(xiàn)對其特定民事權(quán)益的保護”，并將該事項作為爭議商標(biāo)注冊未違反“不良影響”規(guī)定的理由，屬于適用法律錯誤。2．從爭議商標(biāo)的注冊淵源上看，爭議商標(biāo)存在損害正常的注冊秩序以及泰山石膏公司權(quán)益的多重法律后果，是明顯的不正當(dāng)注冊行為。除本案爭議商標(biāo)外，萬佳公司還申請了“泰山北新”“泰山帝”“東岳泰山”“泰山佳美”“五岳之尊泰山”“北新之星泰山”等一系列與石膏板行業(yè)馳名的“泰山”“北新”商標(biāo)高度近似的商標(biāo)；同時還申請了“普陀山”“黃浦江”“外灘”“花果山”等與知名景點相同的商標(biāo)。萬佳公司大量的申請行為顯然不是基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要。3．在第 9044267號“泰山大帝”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件中，已經(jīng)認(rèn)定“泰山大帝”與泰山石膏公司的“泰山”等商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，本案爭議商標(biāo)與第9044267號商標(biāo)標(biāo)識相同，亦屬對其權(quán)利的侵害，從實體權(quán)益上考慮，亦應(yīng)撤銷注冊。（三）在本案評審、一審、二審程序中，萬佳公司均未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其使用情況，二審判決認(rèn)定“爭議商標(biāo)經(jīng)使用已產(chǎn)生較高知名度” 屬認(rèn)定事實錯誤。此外，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項作為一項絕對禁止注冊的條款，適用時不應(yīng)當(dāng)也不需要考慮商標(biāo)的實際使用情況。請求本院依法撤銷二審判決，維持第051795號裁定和一審判決，由萬佳公司承擔(dān)本案訴訟費用
商標(biāo)評審委員會提交意見稱：泰山石膏公司提交的證據(jù)證明，“泰山大帝”也被稱為“東岳泰山大帝”、“泰山神”，全稱為 “東岳泰山天齊仁圣大帝”，為道教眾神之一，是道教山東泰山地區(qū)獨有的神靈名稱，作為商標(biāo)使用，容易傷害宗教人士的感情，從而產(chǎn)生不良影響。且萬佳公司也位于山東境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)知曉“泰山大帝”的宗教意義以及其注冊為商標(biāo)易產(chǎn)生的不良社會影響，故爭議商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。第051795號裁定依據(jù)充分，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求本院依法撤銷二審判決，維持第051795號裁定和一審判決。
萬佳公司提交意見稱：（一）“泰山大帝”并非道教神靈的稱謂，二審判決認(rèn)定事實清楚。1．道教中確實存在泰山地區(qū)獨有的神靈，但對于該神靈的官方稱謂，從古至今均稱呼為“東岳大帝”、“泰山神”，或稱呼其全稱為“東岳泰山天齊仁圣大帝”。其在二審中提交的書籍和地方志，包括《泰安市志》、《泰安地區(qū)志》、《中國神怪大辭典》、《泰山信仰與中國社會》、《泰山岱廟考》、《道教文化》等，均將泰山的神靈稱為“東岳大帝”、“泰山神”，無一處使用“泰山大帝”。這些出版物均為正式出版物，可信度極高。同時，在中國道教協(xié)會以及各地道教協(xié)會（包括北京、山東地區(qū)）的官方網(wǎng)站上，使用的也均是“東岳大帝”而非“泰山大帝”的稱謂。衡量某詞匯是否是宗教詞匯，最根本的標(biāo)準(zhǔn)是宗教界人士以及信徒的認(rèn)知，而各地道教協(xié)會及東岳廟均未使用“泰山大帝”，可見“泰山大帝”本身并非宗教詞匯�！疤┥酱蟮邸笔瞧湟茉斓脑~匯，與道教中的“東岳大帝”不是唯一指代的關(guān)系。2．泰山石膏公司提交的證據(jù)不足以證明“泰山大帝”是道教神靈的稱謂。泰山石膏公司以“泰山”和“東岳”具有唯一性而認(rèn)為 “泰山大帝”等同于“東岳大帝”依據(jù)不足。宗教對于神靈的稱謂是極為神圣的，“東岳大帝”已經(jīng)成為千百年來道教信徒信奉的神靈，該稱謂已經(jīng)固定化，僅僅因為泰山是東岳，就把“東岳大帝”稱為“泰山大帝”不妥。（二）爭議商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳和使用，已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序，并未產(chǎn)生不良影響。如果撤銷爭議商標(biāo)，對萬佳公司極為不公平，也不利于保護廣大消費者的利益。“東岳大帝”是早已固定的道教神靈的稱謂，普通消費者看到“泰山大帝”一詞，并不會將其與“東岳大帝”聯(lián)系起來從而產(chǎn)生宗教上的聯(lián)想，不會造成對宗教感情的影響。此外，商標(biāo)是否具有不良影響也與其注冊的商品有密切聯(lián)系，爭議商標(biāo)注冊使用在石膏等建筑材料上，不會使“泰山大帝”產(chǎn)生站污、丑化的后果，不會損害相關(guān)公眾宗教感情。（三）泰山石膏公司提起商標(biāo)爭議，實屬借公共利益之名而行打擊競爭對手之實。泰山石膏公司曾以“泰山及圖”與爭議商標(biāo)構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)為由提起商標(biāo)爭議申請，未得到商標(biāo)評審委員會的支持，才轉(zhuǎn)而以“不良影響”理由提起商標(biāo)爭議，表明其申請爭議的意圖不正當(dāng)，同時也反映其也不認(rèn)為“泰山大帝”有損宗教感情和民間信仰，產(chǎn)生不良影響。（四）泰山石膏公司所謂的“爭議商標(biāo)系不當(dāng)注冊”，與本案事實和法律適用無關(guān)。其注冊爭議商標(biāo)是否屬于搶注、爭議商標(biāo)是否與“泰山及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)以及其申請注冊一系列商標(biāo)均不屬于本案審理范圍。綜上，二審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求本院依法予以維持。
本院再審審查中，泰山石膏公司提交了以下證據(jù)：1．第一組證據(jù)，包括泰安市泰山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會出具的《關(guān)于泰山景區(qū)民俗宗教信仰活動的說明》、百度網(wǎng)上關(guān)于泰山的解釋、國家圖書館檢索報告、百度網(wǎng)上關(guān)于五岳大帝、東岳泰山天奇仁圣大帝以及大帝網(wǎng)上的解釋，旨在證明“泰山大帝”為宗教偶像稱謂。2．第二組證據(jù)，第9044267號“泰山大帝”商標(biāo)異議復(fù)審答辯書，旨在證明萬佳公司亦明知“泰山大帝”系道教神靈的稱謂。3．第三組證據(jù)，包括有關(guān)法院判決書、勞動爭議仲裁委員會裁決書、處理決定、調(diào)查報告等，旨在證明萬佳公司具有不正當(dāng)注冊行為。后又補充提交了二十八份證據(jù)，包括泰安市道教協(xié)會出具的《關(guān)于“泰山大帝”信仰情況的說明》、泰安市人民政府出具的《關(guān)于“泰山大帝”民俗和信仰情況的說明》、山東人民出版社出版的《泰山文化譜新篇》、上海人民出版社出版的《道教常識問答》、中國道教協(xié)會網(wǎng)站、河北省道教協(xié)會網(wǎng)站、龍虎山道教協(xié)會網(wǎng)站、中國道學(xué)論壇、中國民族宗教網(wǎng)、中國媽祖網(wǎng)等網(wǎng)站和報紙對五岳大帝的介紹，旨在證明“泰山大帝”系日常使用的道教神靈稱謂。
萬佳公司對上述證據(jù)發(fā)表意見認(rèn)為，泰安市泰山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會的說明以及國家圖書館的檢索報告，證據(jù)證明力較弱。泰安市泰山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會非宗教管理部門，其對于宗教詞匯的認(rèn)知不如宗教人士和信徒，難免出現(xiàn)偏差，且該委員會與泰山石膏公司位于泰安市，該份說明的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性存疑。國家圖書館關(guān)于“泰山大帝”的檢索報道，共包括34篇報紙、期刊文章，這些文章中絕大部分是關(guān)于社會、民俗、旅游方面的新聞報道，甚至是理財文章，專業(yè)性不強，作者大多并非宗教人士或文史專家，對于“泰山大帝”與“東岳大帝”稱謂之間的區(qū)別并無太多了解，存在誤以為“泰山大帝”是“東岳大帝”別稱的可能。更何況，檢索文獻的時間從1991年到2014年，長達(dá)20年時間，包含 “泰山大帝”的文章只有34篇。因此，從檢索報道看，使用“泰山大帝”一詞的群體大多并非宗教界人士或信徒、使用的數(shù)量較少、覆蓋程度也不廣，即使現(xiàn)實中存在使用 “泰山大帝”指代道教神靈的情形，也只能證明是少部分人的行為，不足以證明“泰山大帝”稱謂已經(jīng)為道教教徒廣泛接受、已經(jīng)成為道教神靈的稱謂。泰安市道教協(xié)會出具的說明，屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭，在缺乏當(dāng)事人出庭作證的情形下其證明力較弱。而且該說明僅僅陳述了“泰山大帝” 信仰情況，并未說明將“泰山大帝”作為商標(biāo)使用有何不良影響。泰安市人民政府出具的情況說明，多次將“泰山大帝”和“東岳大帝”并列使用，在具體描述中使用的主要仍然是“泰山神”、“東岳大帝”。且列人國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄和列人山東省人民政府公布的第三批世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄中的名稱是“東岳廟會”、“東岳大帝”, 而沒有使用“泰山大帝”，足以證明即使存在“泰山大帝”稱謂，也并非神靈的正式稱謂。其中6份證據(jù)雖然提到“泰山大帝”稱謂，但僅能說明現(xiàn)實中存在部分將“東岳泰山大帝”或“東岳大帝”簡稱為“泰山大帝” 的情形，不足以證明“泰山大帝”己經(jīng)為道教教徒廣泛接受、已經(jīng)成為道教神靈的稱謂。其中20份證據(jù)都使用“東岳泰山大帝” 和“東岳大帝”，而沒有單獨使用“泰山大帝”。“東岳泰山大帝”是固定化的神靈稱謂，不宜簡略為“泰山大帝”，亦不能證明 “泰山大帝”是道教神靈稱謂，更不能證明其作為商標(biāo)申請和使用具有不良影響。
商標(biāo)評審委員會同意泰山石膏公司的意見。
萬佳公司提交了四份證據(jù)，包括中國道教協(xié)會、各地道教協(xié)會以及東岳廟網(wǎng)站的網(wǎng)頁打印件、泰安市民族與宗教事務(wù)局網(wǎng)頁部分打印件、兩份行政判決書，旨在證明“泰山大帝”非道教神靈稱謂，以及僅涉及損害特定民事權(quán)益的，不宜認(rèn)定為商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。
泰山石膏公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，萬佳公司提交的證據(jù)具有片面性，道教協(xié)會的網(wǎng)站中也出現(xiàn)“泰山大帝”,“泰山大帝”是道教神靈稱謂。商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“不良影響”，只要求可能造成不良影響，而不是實際造成不良影響。
商標(biāo)評審委員會同意泰山石膏公司的意見。
本院認(rèn)為，根據(jù)泰山石膏公司的申請再審事由、萬佳公司和商標(biāo)評審委員會的答辯意見以及查明的事實，本案爭議焦點為：爭議商標(biāo)的注冊是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“其他不良影響” 的情形。
商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果某標(biāo)志具有宗教含義，不論相關(guān)公眾是否能夠普遍認(rèn)知，標(biāo)志是否已經(jīng)使用并具有一定知名度，通�？梢哉J(rèn)為該標(biāo)志的注冊有害于宗教感情、宗教信仰或者民間信仰，具有不良影響。本案中，萬佳公司提交的《泰安市志》《泰安地區(qū)志》《中國神怪大辭典》等書籍及中國道家協(xié)會網(wǎng)站等網(wǎng)站中記載：東岳泰山大帝為道教眾神之一，又有“東岳大帝”、“泰山神”、“東岳仁圣天齊王”、“泰山府君”等稱謂，是道教的山神、陰間的統(tǒng)治者，其不但被歷代帝王封禪，同時在民間百姓和道教信眾中長期受到供奉和膜拜，具有極高的宗教地位。在有關(guān)“東岳大帝”或“泰山神”的介紹中，均未提及“泰山大帝”。泰山石膏公司提交的《泰山文化譜新篇》、《道教常識問答》等較少書籍以及新聞報道和論文中，提及了“泰山大帝”是道教神靈的稱謂。本院認(rèn)為，判斷“泰山大帝”是否系道教神靈的稱謂，是否具有宗教含義，不僅需考量本案當(dāng)事人所提交的相關(guān)證據(jù)，也需考量相關(guān)宗教機構(gòu)人士的認(rèn)知以及道教在中國民間信眾廣｝泛的歷史淵源和社會現(xiàn)實。首先，雖然當(dāng)事人提交的大部分證據(jù)，也即二審法院認(rèn)定的官方記載未記載“東岳大帝”或“泰山神”稱為“泰山大帝”，但有部分書籍、新聞報道和論文中提及“東岳大帝”或“泰山神” 稱為“泰山大帝”。其次，泰安市民族與宗教事務(wù)局、泰安市道教協(xié)會也出具說明證明“泰山大帝”系道教神靈的稱謂，他們的認(rèn)知本身即是相關(guān)宗教機構(gòu)人士的認(rèn)知。第三，道教是我國具有悠久歷史傳統(tǒng)的一種宗教，在漫長的歷史過程中，道教信眾廣泛，有關(guān)記載道教的書籍、雜志、報道眾多，因此，關(guān)于道教神靈的稱謂也難言僅限于國家官方記載。故，即便二審認(rèn)定的官方記載未記載“泰山大帝”為“泰山神”或“東岳大帝”,“泰山大帝”不是“東岳大帝”或 “泰山神”稱謂的唯一對應(yīng)，但相關(guān)證據(jù)和宗教界機構(gòu)人士的認(rèn)知表明，“泰山大帝” 均指向“泰山神”或“東岳大帝”，而不是指向其他道教神靈，“泰山大帝”的稱謂系客觀存在，具有宗教含義。萬佳公司以及爭議商標(biāo)原申請注冊人將“泰山大帝”作為商標(biāo)加以注冊和使用，可能對宗教信仰、宗教感情或者民間信仰造成傷害，從而造成不良影響。因此，爭議商標(biāo)的注冊屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形，應(yīng)予撤銷。
綜上，商標(biāo)評審委員會第051795號裁定和一審判決正確，應(yīng)予維持。二審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第三款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第七十六條第一款，判決如下：
一、撤銷北京市高級人民法院（2014) 高行（知）終字第3390號行政判決；
二、維持北京市第一中級人民法院 (2014）一中知行初字第6325號行政判決。
本案一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，共計200元，由山東萬佳建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王艷芳
審判員 錢小紅
代理審判員 杜微科
二〇一六年五月十一日
書記員 胡凱
