專(zhuān)利信息
2014年的廣州車(chē)展上，陸風(fēng)汽車(chē)展臺(tái)上的一輛車(chē)引起了諸多消費(fèi)者和媒體的關(guān)注，這款車(chē)在外觀上與路虎攬勝極光有很大的相似度，它就是陸風(fēng)X7。捷豹路虎CEO Dr. Ralf Speth在那屆車(chē)展上接受采訪時(shí)憤怒的丟下了一句“出現(xiàn)這種抄襲現(xiàn)象令人極為沮喪！”。不料后來(lái)路虎狀告陸風(fēng)時(shí)，卻因?yàn)殛戯L(fēng)公司成功使用“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”反而使自己的專(zhuān)利被專(zhuān)利復(fù)審委宣告無(wú)效！
01 案情
2014年7月，捷豹路虎有限公司對(duì)江鈴控股有限公司的名稱(chēng)為“越野車(chē)（陸風(fēng)E32車(chē)型）”（專(zhuān)利號(hào)：ZL201330528226.5）外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是在先申請(qǐng)（早在2011年，路虎公司就對(duì)攬勝極光的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)了專(zhuān)利）。2015年2月，江鈴控股也反過(guò)來(lái)對(duì)路虎的攬勝極光的名稱(chēng)為“機(jī)動(dòng)車(chē)輛”（，專(zhuān)利號(hào)：201130436459.3）的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是現(xiàn)有技術(shù)。
（圖左為路虎極光，右為陸風(fēng)X7）
鑒于陸風(fēng)X7與路虎極光有著極高的相似度，2015年12月及2016年3月路虎兩次在北京發(fā)起針對(duì)陸風(fēng)X7的訴訟，指控該公司的SUV陸風(fēng)X7涉嫌抄襲路虎攬勝極光（RangeRoverEvoque）的外觀。不過(guò)，最終將此事推上輿論高潮的是，2016年6月3日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后最終作出第29146號(hào)無(wú)效決定，宣告陸風(fēng)E32車(chē)型的外觀專(zhuān)利全部無(wú)效；同時(shí)作出第29147號(hào)無(wú)效決定，同樣宣告路虎攬勝極光車(chē)型的外觀專(zhuān)利全部無(wú)效。既然雙方專(zhuān)利都無(wú)效，陸風(fēng)X7“抄襲”路虎極光的說(shuō)法自然不能成立。
02 輿論
2016年6月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布兩家專(zhuān)利被雙雙無(wú)效之后，許多人批評(píng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“地方保護(hù)主義”、“明目張膽的偏袒國(guó)內(nèi)企業(yè)”。然而實(shí)際上這兩個(gè)無(wú)效宣告是完全符合專(zhuān)利法規(guī)定，公平、公正的。因?yàn)樵缭?010年12月的廣州車(chē)展上，路虎Evoque就進(jìn)行了公開(kāi)展覽，并且確定了“攬勝極光”中文名稱(chēng)。因此專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將2010年12月公開(kāi)的攬勝極光雙門(mén)版作為兩個(gè)案件中的現(xiàn)有技術(shù)“對(duì)比設(shè)計(jì)”，從而以相同理由作出兩個(gè)無(wú)效宣告。
03 分析
本案可說(shuō)是經(jīng)典的“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”成功案例。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的兩個(gè)無(wú)效宣告，表明無(wú)論是路虎極光（涉案四門(mén)版）還是陸風(fēng)X7，都與路虎極光（2010年展出的雙門(mén)版）在外觀設(shè)計(jì)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似。也就是說(shuō)，如果陸風(fēng)沒(méi)有提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，那么自己不僅要面臨外觀專(zhuān)利被無(wú)效（根據(jù)在先申請(qǐng)?jiān)瓌t，陸風(fēng)X7的外觀專(zhuān)利比路虎極光的外觀專(zhuān)利晚申請(qǐng)2年），還將面臨巨額的專(zhuān)利侵權(quán)賠償。
而陸風(fēng)提出2010年廣州車(chē)展的證據(jù)之后，雖然同樣犧牲了自己的外觀專(zhuān)利，但是卻也無(wú)效了路虎的外觀專(zhuān)利，讓該車(chē)型設(shè)計(jì)成為了任何人可以無(wú)償使用的“現(xiàn)有技術(shù)”。從商業(yè)上的結(jié)果來(lái)看，陸風(fēng)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯大獲全勝。
反觀路虎在本案中的遭遇，在主張維權(quán)的過(guò)程中不僅分文未取還把自己的外觀專(zhuān)利搭了進(jìn)去，是其法務(wù)部門(mén)的重大失誤。編者在此總結(jié)出幾點(diǎn)教訓(xùn)：
① 將未申請(qǐng)專(zhuān)利的產(chǎn)品進(jìn)行首次公開(kāi)展覽時(shí)，要注意專(zhuān)利法第二十四條所規(guī)定的6個(gè)月內(nèi)提出申請(qǐng)的期限，否則展覽過(guò)的技術(shù)、設(shè)計(jì)將喪失新穎性成為現(xiàn)有技術(shù)；
�、� 在進(jìn)行專(zhuān)利維權(quán)之前要充分評(píng)估維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，由企業(yè)對(duì)相關(guān)專(zhuān)利的有效性進(jìn)行自我審查，有把握之后再進(jìn)行司法維權(quán)行動(dòng)，否則可以采用其他方式進(jìn)行維權(quán)；
③ 企業(yè)推出系列產(chǎn)品時(shí)往往有許多專(zhuān)利技術(shù)、設(shè)計(jì)是重疊、近似的，申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)要以首先發(fā)布的產(chǎn)品為主體。
（作者：王桂林 校對(duì)：梁婉玲）
