典型案例
【裁判摘要】
重復(fù)侵權(quán)包括以下構(gòu)成要件：一是本訴中被侵害的權(quán)利與前訴中被侵害的權(quán)利為同一權(quán)利；二是本訴中的侵權(quán)行為人與前訴中的侵權(quán)行為人為同一主體；三是本訴中的侵權(quán)產(chǎn)品與前訴中的侵權(quán)產(chǎn)品為(侵權(quán)構(gòu)成上的)相同產(chǎn)品；四是本訴中的侵權(quán)行為發(fā)生在前訴判決生效之后且有合理的時間間隔。權(quán)利人就重復(fù)侵權(quán)行為提起訴訟的，不屬于重復(fù)訴訟，人民法院應(yīng)依法予以受理。
原告：深圳市基本生活用品有限公司，住所地：深圳市南山區(qū)華僑城東部工業(yè)區(qū)。
法定代表人：陳實，該公司總經(jīng)理
被告：深圳市思派硅膠電子有限公司住所地：深圳市寶安區(qū)龍華街道寶華路
法定代表人：甘雪，該公司董事長。
原告深圳市基本生活用品有限公司(以下簡稱基本生活公司)與被告深圳市思派硅膠電子有限公司(以下簡稱思派公司) 發(fā)生侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛，向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟。
原告基本生活公司訴稱：被告思派公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，且為重復(fù)侵權(quán)，應(yīng)當承擔法律責任。請求法院判令:1．思派公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具；2．思派公司賠償基本生活公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計人民幣100萬元；3．思派公司承擔本案所有訴訟費用。
被告思派公司辯稱：自己未生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，請求法院駁回原告基本生活公司的全部訴訟請求。
廣東省深圳市中級人民法院一審查明：
2010年10月9日，原告基本生活公司法定代理人陳實向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“名片盒(A3308)”的外觀設(shè)計專利并于2011年4月6日獲得授權(quán)，專利號為ZL2010305479299。2011年5月6日，專利權(quán)人陳實與基本生活公司簽訂了《專利實施許可授權(quán)書》。
涉案專利由不同角度的七幅圖組成設(shè)計要點在于形狀，最能表明本外觀設(shè)計要點的視圖是主視圖。從主視圖看，整體呈長方形狀，由盒身和盒蓋組成，盒身中部有一類似長方形的鏤空，靠近盒身開口即鏤空頂部的部位有一圓形突出物，內(nèi)置磁鐵，為盒蓋開合固定之物；盒蓋是與盒身相連的矩形物體，盒蓋向內(nèi)側(cè)折疊，形成封口，盒蓋內(nèi)側(cè)與盒身相連的部分作鋸齒狀處理，盒蓋內(nèi)側(cè)靠近頂端的部分有一個圓形的磁鐵，盒蓋折疊后與盒身的磁鐵相吸引，形成閉合名片盒。
2014年5月28日，原告基本生活公司的委托代理人在公證員監(jiān)督下，使用公證處電腦在網(wǎng)上購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2014 年6月4日，基本生活公司委托代理人與公證員現(xiàn)場收取了裝有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裹，取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品（白色硅膠卡包）。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計相同。
另查明，2012年2月9日，原告基本生活公司曾以被告思派公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)為由將思派公司、深圳市維汶旎貿(mào)易有限公司(以下簡稱維這旋公司)訴至深圳市中級人民法院。請求：“1．責令兩被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并立即銷毀用于生產(chǎn)該侵權(quán)產(chǎn)晶的專用模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2 判令兩被告賠償經(jīng)濟損失人民幣10萬元，兩被告負連帶責任；3．判令兩被告負擔訴訟費和維權(quán)費用共計人民幣2000元�！痹撛航�(jīng)審理作出(2012)深中法知民初字第250 號民事判決，認定：“思派公司、維汶旎公司未經(jīng)基本生活公司許可，擅自生產(chǎn)、銷售與涉案專利外觀設(shè)計相近似的同類產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)。思派公司、維汶旎公司應(yīng)立即停止侵權(quán)，并共同賠償基本生活公司的經(jīng)濟損失�！彼炫袥Q：“一、維汶旎公司、思派公司立即停止侵害基本生活公司ZL2010305479299號名片盒(S3308)外觀設(shè)計專利權(quán)，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具；二、維汶旎公司、思派公司在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償基本生活公司經(jīng)濟損失3萬元；三、駁回基本生活公司的其他訴訟請求�！本S汶旎公司不服一審判決，提起上訴。廣東省高級人民法院經(jīng)審理于2012年10月18日作出(2012)粵高法民三終字第406號民事判決，維持了一審判決。該判決于2012年11月5日生效。經(jīng)對比，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。
深圳市中級人民法院一審認為：
一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉專利權(quán)保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品“硅膠片夾”與涉案專利產(chǎn)品“名片盒”，系同類產(chǎn)品。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品左、右視圖均明顯凸起條紋，而涉案專利沒有該特征；被拆侵權(quán)產(chǎn)品底部開有長條形窗口，專利圖片底部只有細小開口；除此之外其他設(shè)計均相同。兩者區(qū)別點識別性不夠顯著，般消費者通過整體觀察，綜合判斷，兩者在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，應(yīng)認定兩者構(gòu)成相近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍。
二、關(guān)于被告思派公司是否制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。思派公司在其經(jīng)營的阿里巴巴網(wǎng)店、官方網(wǎng)站中，公開宣傳展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片信息，該行為構(gòu)成許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故原告基本生活公司指控思派公司具有許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實成立，法院予以支持。但是，基本生活公司指控思派公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不能成立。因為基本生活公司該項指控實質(zhì)是(2012)粵高法民三終字第406號案的重復(fù)訴訟。首先，兩案原告系同一人，均為基本生活公司；被告中均有思派公司，雖然第406號案件中被告還有維汶旎公司，但基本生活公司的該項訴訟請求均針對思派公司，應(yīng)當承擔責任的主體仍然是思派公司。其次，兩案涉及同一法律關(guān)系和同一法律事實，兩案均是基本生活公司基于認為思派公司制造、銷售侵害其涉案專利權(quán)產(chǎn)品而提起的侵權(quán)損害賠償糾紛。雖然兩案被訴行為的發(fā)生時間有所不同，但基本內(nèi)容、所涉事實相同，在生效判決已經(jīng)做出認定并予以處理的前提下，法院適用“一事不再理”原則，對基本生活公司該部分訴訟請求，不予審理。
三、關(guān)于法律責任的承擔問題。被告思派公司未經(jīng)專利權(quán)人同意，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告基本生活公司請求法院判令思派公司賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支，但基本生活公司并未提交證據(jù)證明思派公司的許諾銷售行為給其造成的實際損失或思派公司為此獲得的利益，僅提供了人民幣5587.86元的相關(guān)票據(jù)予以證明維權(quán)合理開支，故法院對該合理開支部分予以支持。基本生活公司關(guān)于賠償?shù)脑V訟請求，法院不予支持，該部分產(chǎn)生的訴訟費用由基本生活公司自行承擔。
綜上，深圳市中級人民法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，于2014年12月15日作出判決：
一、深圳市思派硅膠電子有限公司立即停止許諾銷售侵害深圳市基本生活用品有限公司ZL2010305479299號專利權(quán)的產(chǎn)品;
二、深圳市思派硅膠電子有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳市基本生活用品有限公司維權(quán)合理開支人民幣5587.86元;
三、駁回深圳市基本生活用品有限公司的其他訴訟請求。
基本生活公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴稱：(1)被上訴人思派公司在本案中實施的制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為是新的侵權(quán)行為。對于重復(fù)侵權(quán)應(yīng)當從重處罰。(2)一審法院認定思派公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于重復(fù)侵權(quán)，而是重復(fù)起訴，因此判令思派公司不承擔賠償責任，是不公平的。(3)一審法院認定思派公司具有許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但是未判令思派公司承擔賠償責任，而僅支付合理維權(quán)開支，是縱容侵權(quán)的做法。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判：1.撤銷一審民事判決；2.判令思派公司立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，立即銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令思派公司賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計人民幣100萬元；4.判令思派公司承擔一、二審訴訟費用。
被上訴人思派公司答辯稱：(1)思派公司在本案中銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與前訴的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是同一產(chǎn)品，因此不是新的侵權(quán)行為，上訴人基本生活公司的起訴行為屬于重復(fù)起訴。思派公司僅銷售過這件被訴侵權(quán)產(chǎn)品，一審判決思派公司不承擔賠償責任是正確的。(2)思派公司雖然有許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但這是思派公司對網(wǎng)店侵權(quán)產(chǎn)品下架時遺漏的產(chǎn)品，一審法院判令思派公司僅支付合理維權(quán)開支是正確的。(3)基本生活公司同時對思派公司提起數(shù)起侵權(quán)訴訟，對其他案件審法院判決超過11萬元，因此本案判決不承擔賠償責任是合理的。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
廣東省高級人民法院經(jīng)二審，確認了審查明的事實。
廣東省高級人民法院二審認為：
本案的爭議焦點在于：被上訴人思派公司是否存在制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；思派公司實施的銷售行為，應(yīng)當按重復(fù)起訴，還是重復(fù)侵權(quán)予以處理；思派公司應(yīng)當承擔的法律責任。
一、關(guān)于被上訴人思派公司是否存在制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)上訴人基本生活公司提供的公證書記載2014年5月28日，基本生活公司的委托代理人在公證員監(jiān)督下，使用公證處電腦在網(wǎng)上購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2014年6月4日，基本生活公司委托代理人與公證員現(xiàn)場收取了裝有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裹，取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品(白色硅膠卡包)。兩份公證書記錄了基本生活公司從網(wǎng)上購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及收貨的完整過程，思派公司對此事實也予以認可，故可以認定思派公司具有銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。此外，基本生活公司指控思派公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，思派公司對此予以否認。鑒于被訴侵權(quán)的白色的硅膠卡片包上未標明生產(chǎn)者和商品標識，基本生活公司也未提交其他證據(jù)證明思派公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因此二審法院對基本生活公司主張思派公司停止制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，不予支持。綜上，二審法院認定思派公司實施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
二、關(guān)于被上訴人思派公司實施的銷售行為，應(yīng)當按重復(fù)起訴，還是重復(fù)侵權(quán)予以處理。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一) 后訴與前訴的當事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復(fù)起訴的裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。從本案的情況來看，首先，上訴人基本生活公司在(2012)粵高法民三終字第406號判決生效之后，再次將思派公司訴至法院，前訴的原告和后訴的原告均為基本生活公司前訴的被告之一思派公司和后訴的被告思派公司相同，因此前后訴的當事人基本相同。其次，前訴的訴訟標的是確認思派公司是否在2012年2月有制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，后訴的訴訟標的是確認前訴生效之后，思派公司是否在2014年5、6月間有制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。前訴、后訴的訴訟標的所指向的侵權(quán)行為時段不相同。最后，基本生活公司在前訴中的訴訟請求是：責令思派公司立即停止其于2012年2月發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)、銷售侵權(quán)行為，銷毀專用模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品；賠償經(jīng)濟損失人民幣10萬元，并負擔訴訟費和維權(quán)費用。基本生活公司在后訴中的訴訟請求是：判令思派公司立即停止基本生活公司于前訴生效后2014年5、6月再次發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具；賠償基本生活公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計人民幣100萬元，并承擔本案所有訴訟費用�？梢�，后訴與前訴的訴訟請求不相同，后訴的訴訟請求也不會從實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。綜上，二審法院認為后訴與前訴并不符合法律規(guī)定的重復(fù)起訴的構(gòu)成要件。
人民法院停止侵權(quán)的判決生效之日起，侵權(quán)人不得再從事相關(guān)的侵權(quán)行為。但是，鑒于重復(fù)侵權(quán)是主觀過錯明顯，情節(jié)較重的侵權(quán)行為，一旦構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)要承擔較重的法律責任，故人民法院在認定是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)問題上始終非常審慎。根據(jù)本案查明事實，首先，前訴制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的時間是2012年2月，終審判決生效時間為2012年11月5日，后訴在網(wǎng)站上的許諾銷售以及銷售的時間是2014年5、6月間，前訴判決生效之日距后訴再次發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為之日長達一年半，可以排除被上訴人思派公司在前訴判決生效后，短時間內(nèi)客觀上難以回收并銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情形；其次，后訴針對的是思派公司在本公司網(wǎng)站上許諾銷售，并由公司直接銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，可以排除被訴侵權(quán)產(chǎn)品是前訴的侵權(quán)產(chǎn)品遺漏在市場上被偶然發(fā)現(xiàn)，也可以排除是人為栽贓思派公司的行為；第三，思派公司主張其在網(wǎng)站上的許諾銷售行為是兩年來因疏忽沒有撤下，主張公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其兩年來銷售的唯一產(chǎn)品，均與常情常理不符，二審法院不予采信；第四，后訴被訴侵權(quán)產(chǎn)品與前訴被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計相同，在前訴生效判決已經(jīng)確認構(gòu)成侵權(quán)的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍的事實清楚，不存在對是否構(gòu)成侵權(quán)難以判斷的問題；最后，如果按照一審判決思路，只要前訴曾經(jīng)就被告制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等侵權(quán)行為進行過判決，原告就不得再就同類侵權(quán)行為起訴被告，就意味著被告在前訴判決生效之后，即使實施同類侵權(quán)行為，也沒有被再次起訴侵權(quán)之虞。這顯然不符合對重復(fù)侵權(quán)行為應(yīng)當從重處罰的立法本意，將會放縱惡意侵權(quán)行為。綜上，二審法院確認思派公司的行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)行為，一審判決認定上訴人基本生活公司構(gòu)成重復(fù)起訴不當，二審法院予以糾正。
三、關(guān)于被上訴人思派公司應(yīng)當承擔的法律責任。思派公司未經(jīng)專利權(quán)人同意，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。本案由于權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，二審法院綜合考量下列因素，酌情確定賠償數(shù)額：首先，2010年10月9日，專利權(quán)人向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“名片盒(S338)”的外觀設(shè)計專利，并于2011年4月6日獲得授權(quán)，目前專利保護期過半，該專利依然維持有效，證明涉案專利具有一定的市場價值；其次，侵權(quán)行為既有銷售行為，又有通過公司網(wǎng)站的許諾銷售行為，侵權(quán)性質(zhì)較重，對專利權(quán)人的市場負面影響較大；第三，侵權(quán)人屬于重復(fù)侵權(quán)，主觀過錯明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重；第四，前訴判決的賠償數(shù)額為3萬元，對于重復(fù)侵權(quán)行為應(yīng)當在前訴確定的賠償數(shù)額以上酌情確定賠償數(shù)額，以示懲誡；最后，經(jīng)一審法院核定，上訴人基本生活公司為本案支付電子證據(jù)固化服務(wù)費、購買侵權(quán)產(chǎn)品費用、公證費、律師費等維權(quán)合理開支為人民幣58786元，二審法院對此予以認可。綜上，二審法院在法定賠償額范圍內(nèi)酌情確定思派公司賠償基本生活公司經(jīng)濟損失(含維權(quán)合理開支)人民幣10萬元。對基本生活公司的其他訴訟請求，因未提供足夠的證據(jù)，二審法院依法予以駁回。
綜上，上訴人基本生活公司的部分上訴理由成立，二審法院予以支持。一審判決認定部分事實不清，適用法律錯誤，二審法院依法予以糾正。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法)的解釋》第二百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規(guī)定，于2016年11月3日作出判決：
一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院(2014)深中法知民初字第552號民事判決第三項，即駁回深圳市基本生活用品有限公司的其他訴訟請求。
二、變更廣東省深圳市中級人民法院(2014)深中法知民初字第552號民事判決第一項為，深圳市思派硅膠電子有限公司立即停止許諾銷售、銷售侵害深圳市基本生活用品有限公司ZL2010305479299號專利權(quán)的產(chǎn)品；
三、變更廣東省深圳市中級人民法院(2014)深中法知民初字第552號民事判決第二項為，深圳市思派硅膠電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳市基本生活用品有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支人民幣10萬元；
四、駁回深圳市基本生活用品有限公的其他訴訟請求。
本判決為終審判決。
