典型案例
【裁判摘要】
在確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以及侵權(quán)判斷時，應當以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計要素為基本依據(jù)。
在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計專利相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計專利相同或者近似的外觀設(shè)計之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計要素的，如果這些附加的設(shè)計要素屬于額外增加的設(shè)計要素，則對侵權(quán)判斷一般不具有實質(zhì)性影響。
最高人民法院民事裁定書
(2013）民申字第29號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）: 馬培德公司（MAPED)。住所地：法蘭西共和國阿戈耐普吉林路530號。
法定代表人：雅克·拉科盧瓦，該公司董事長。
委托代理人：陳曉玲，北京市萬慧達律師事務所律師。
委托代理人：張涵，北京市萬慧達律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）: 陽江市邦立貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省陽江市江城區(qū)東風三路168號E座703房。
法定代表人：黃昌西，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）: 陽江市伊利達刀剪有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省陽江市崗僑區(qū)風門中學。 法定代表人：黃昌西，該公司總經(jīng)理。
再審申請人馬培德公司因與被申請人陽江市邦立貿(mào)易有限公司（以下簡稱邦立公司）、陽江市伊利達刀剪有限公司（以下簡稱伊利達公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2011）粵高法民三終字第164號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬培德公司向本院申請再審稱：（一）單純形狀類型的外觀設(shè)計專利權(quán)應當?shù)玫匠浞钟行У?/FONT>法律保護，二審判決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不近似，不符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第二款的規(guī)定及其立法宗旨。1．二審判決認定“在剪刀片上設(shè)計有彩色圖案，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。以一般消費者的知識水平和認知能力來判斷，侵權(quán)外觀設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在剪刀片上的上述差異已經(jīng)構(gòu)成整體視覺效果的實質(zhì)性差異，故兩者既不相同也不近似”，認定事實錯誤，適用法律不當。2．在確定單純形狀類型的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)時，應當參照適用《專利審查指南》第四部分第五章5.2.3的規(guī)定，無需考慮圖案、色彩要素。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外表上增添的圖案、色彩要素應當不予考慮。3．涉案專利權(quán)屬于單純形狀類型的外觀設(shè)計，是對產(chǎn)品外觀的基礎(chǔ)性創(chuàng)新，創(chuàng)新難度更大，應獲得更寬的保護范圍，得到更為充分的法律保護。因此，只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專利相同或者近似的產(chǎn)品外形，即應當認定其落入涉案專利權(quán)的保護范圍。 4．被訴侵權(quán)產(chǎn)品在抄襲涉案專利的產(chǎn)品形狀的同時，有意在產(chǎn)品外表上添加了圖案，既利用涉案專利權(quán)人的創(chuàng)新成果，又逃避侵權(quán)責任。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相同或近似的設(shè)計，落人涉案專利權(quán)保護范圍。1．被訴侵權(quán)產(chǎn)品除了鉚釘尺寸略大以外，其他形狀要素與涉案專利相同。按照整體觀察，綜合判斷的方法，鉚釘尺寸的變化屬于局部細微變化，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于相同或近似產(chǎn)品。2．從產(chǎn)品正常使用時容易觀察到的部位分析，被訴侵權(quán)設(shè)計落人涉案專利保護范圍。（三）被申請人在生產(chǎn)、銷售帶有圖案、色彩的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同時，還生產(chǎn)、銷售、許諾銷售未帶有圖案、色彩，與涉案專利完全一致的SC0306型號產(chǎn)品。邦立公司印刷、發(fā)行的《2008年度陽江邦立產(chǎn)品手冊YangjiangBonly Industries LTD PROFES-SIONAL SCISSORS FACTORY》第36頁記載，SC0306剪刀的剪刀刀片部分為無色金屬。馬培德公司在一、二審中指控的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括無圖案、色彩的產(chǎn)品。一審法院對此未予審查和認定，認定事實錯誤。（四）邦立公司與伊利達公司共同實施侵權(quán)行為，應當共同承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。馬培德公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出，應當由伊利達公司負擔。綜上，馬培德公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(2007年修正）第一百七十九條第一款第（二）、（六）項的規(guī)定，向本院申請再審。請求本院：1．撤銷一、二審判決。2．判令邦立公司、伊利達公司停止侵犯涉案專利權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟損失10萬元。
陽江公司、伊利達公司未提交答辯意見。
本院認為，本案焦點在于：1．一審法院是否遺漏無圖案、色彩的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2. 被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。3．被訴侵權(quán)產(chǎn)品刀片上的彩色圖案對侵權(quán)判斷具有何種影響。
一、關(guān)于一審法院是否遺漏無圖案、色彩的被訴侵權(quán)產(chǎn)品
本院審查查明，馬培德公司在一審中并未主張陽江公司、伊利達公司生產(chǎn)、銷售刀片上未帶有花紋、圖案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)一審庭審筆錄以及馬培德公司提交的書面意見，馬培德公司在進行侵權(quán)比對時明確主張“兩者不同點僅有鉚釘?shù)拇笮〔煌约氨辉V侵權(quán)產(chǎn)品刀片上印有圖案、顏色�！辉V侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似”。因此，馬培德公司有關(guān)一審法院遺漏被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍
將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利相比較，二者均包括手柄、刀片以及設(shè)置于剪刀中部的鉚釘三個主要部分。二者的共同點為，手柄、刀片的形狀基本相同，手柄包括內(nèi)、外兩個明暗不同的同心圓環(huán)，并且在手柄中部均設(shè)置水滴狀通孔。二者的主要區(qū)別在于：1．被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鉚釘為分別設(shè)置于剪刀兩側(cè)的兩個圓臺狀凸起，體顯較小，且僅在一側(cè)中部設(shè)置有直線槽（以下簡稱區(qū)別特征1)。 2．被訴侵權(quán)產(chǎn)品的剪刀片上還設(shè)置有彩色圖案（以下簡稱區(qū)別特征2)。
關(guān)于區(qū)別特征1。對于涉案外觀設(shè)計專利而言，刀片、鉚釘?shù)脑O(shè)計均為剪刀類產(chǎn)品中的常規(guī)設(shè)計，其設(shè)計特點主要體現(xiàn)于手柄之上，創(chuàng)新高度相對有限。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與其基本相同的手柄設(shè)計，但由于二者鉚釘?shù)男螤�、大小差異明顯，并且鉚釘設(shè)置于產(chǎn)品中部，區(qū)別特征1容易被一般消費者觀察到，足以導致二者的整體視覺效果產(chǎn)生明顯差異。
關(guān)于區(qū)別特征2。首先，正確界定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，是進行外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》(2000年修正）第五十六條第二款的規(guī)定，“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準”。形狀、圖案、色彩是構(gòu)成產(chǎn)品外觀設(shè)計的三項基本設(shè)計要素，因此，在確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以及侵權(quán)判斷時，應當以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計要素為基本依據(jù)。其次，色彩要素不能脫離形狀、圖案單獨存在，必須依附于產(chǎn)品形狀、圖案存在，色彩變化本身也可形成圖案。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》(2002年修訂）第二十八條第二款的規(guī)定，“外觀設(shè)計的簡要說明應當寫明使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品的設(shè)計要點、請求保護色彩、省略視圖等情況�！币虼�，簡要說明中未明確請求保護色彩的，不應以圖片、照片中的色彩限定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，在侵權(quán)對比時應當不予考慮。但產(chǎn)品上明暗、深淺變化形成圖案的，應當視為圖案設(shè)計要素，不應將其歸人色彩設(shè)計要素，涉案專利手柄上明暗不同的同心圓環(huán)屬于圖案設(shè)計要素，馬培德公司有關(guān)涉案專利屬于單純形狀的外觀設(shè)計的主張，與事實不符。最后，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計專利相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計專利相同或者相近似的外觀設(shè)計之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計要素的，如果這些附加的設(shè)計要素屬于額外增加的設(shè)計要素，則對侵權(quán)判斷一般不具有實質(zhì)性影響。否則，他人即可通過在外觀設(shè)計專利上簡單增加圖案、色彩等方式，輕易規(guī)避專利侵權(quán)。這無疑有悖于專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進科技進步和創(chuàng)新的立法本意。涉案專利并未要求保護色彩，刀片上亦無圖案設(shè)計，區(qū)別特征2屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上額外增加的設(shè)計要素，不應對侵權(quán)判斷產(chǎn)生實質(zhì)性影響。
綜上所述，區(qū)別特征1對整體視覺效果具有顯著影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利既不相同也不近似。二審判決以“在剪刀片上設(shè)計有彩色圖案，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響”等為由，認定二者整體視覺效果具有實質(zhì)性差異，適用法律錯誤，應予糾正。鑒于二審判決結(jié)論正確，故本院予以維持。
綜上，馬培德公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回馬培德公司的再審申請。
