典型案例
楊培康與無錫活力保健品有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【裁判摘要】
訴訟和解協(xié)議是案件當(dāng)事人為終止?fàn)幾h或者防止?fàn)幾h再次發(fā)生，通過相互讓步形成的合意，和解協(xié)議的內(nèi)容不限于當(dāng)事人的訴訟請求事項。
當(dāng)事人具有較高的文化程度，并有代理律師一同參與訴訟、調(diào)解、和解活動。在此情形下，當(dāng)事人在和解協(xié)議上簽字同意并收取了對方當(dāng)事人按照和解協(xié)議支付的款項，此后又以調(diào)解違背其真實意愿為由申請再審的，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。
訴訟和解協(xié)議是案件當(dāng)事人為終止?fàn)幾h或者防止?fàn)幾h再次發(fā)生，通過相互讓步形成的合意，和解協(xié)議的內(nèi)容不限于當(dāng)事人的訴訟請求事項。
當(dāng)事人具有較高的文化程度，并有代理律師一同參與訴訟、調(diào)解、和解活動。在此情形下，當(dāng)事人在和解協(xié)議上簽字同意并收取了對方當(dāng)事人按照和解協(xié)議支付的款項，此后又以調(diào)解違背其真實意愿為由申請再審的，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。
最高人民法院民事裁定書
（2008）民申字第1185號
（2008）民申字第1185號
再審申請人（一審原告，二審被上訴人）：楊培康，男，漢族，1943年4月24日出生，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)前黃鎮(zhèn)東街66號。
委托代理人：蔣伯元，男，漢族，1956年1月24日出生，住北京市建設(shè)部大院丙4樓607室。
委托代理人：徐瑞，女，漢族，1978年1月18日出生，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)前黃鎮(zhèn)東一隊。
再審被申請人（一審被告，二審上訴人）：無錫活力保健品有限公司，住所地：江蘇省無錫市惠錢路127號。
法定代表人：梅賢寶，該公司董事長。
委托代理人：程曉玉，江蘇正太和律師事務(wù)所律師。
再審申請人楊培康因與再審被申請人無錫活力保健品有限公司（以下簡稱活力公司）侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2008）蘇民三終字第0038號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
楊培康申請再審稱：1.和解協(xié)議不是雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的，而是二審法院承辦法官包辦的；2. 在本案訴訟中，楊培康只是請求法院判令活力公司停止侵權(quán)，賠償損失是另案起訴。而二審法院作出的調(diào)解書將賠償損失一并解決，誤解了楊培康的真實意愿，打亂了其訴訟計劃；3. 二審調(diào)解書中的賠償數(shù)額，沒有按照專利法第六十條的規(guī)定確定。
活力公司辯稱：1.二審民事調(diào)解書是依據(jù)雙方當(dāng)事人所簽《和解協(xié)議》作出的。該和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人經(jīng)過較長時間醞釀考慮后自愿簽訂的，楊培康親筆簽字確認(rèn)，是雙方真實的意思表示，內(nèi)容也不違反法律規(guī)定；2.楊培康具有完全民事行為能力，有較高的文化程度和法律知識，對自己所簽和解協(xié)議的法律后果應(yīng)當(dāng)是明知的，而且，其代理律師參加了庭審及調(diào)解的全過程，不會產(chǎn)生楊培康所稱的“誤會”。
本院經(jīng)審查查明：2005年11月，楊培康以活力公司侵犯其專利權(quán)為由，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)活力公司侵權(quán)，判令活力公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。一審法院認(rèn)為，活力公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成了對楊培康專利權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此判決，活力公司在判決生效后立即停止生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品�；盍静环撆袥Q，向江蘇省高級人民法院提起上訴。在二審審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。二審法院根據(jù)該和解協(xié)議制作了民事調(diào)解書。
另經(jīng)審查查明，2008年5月19日，楊培康與活力公司簽訂《和解協(xié)議》，楊培康本人及活力公司的特別授權(quán)代理人在該協(xié)議上簽字。楊培康的代理律師參加了二審的庭審及和解、調(diào)解活動。楊培康已收到活力公司依和解協(xié)議支付的人民幣5.5萬元。
本院認(rèn)為，訴訟和解協(xié)議是案件當(dāng)事人通過相互讓步以終止其爭議或防止?fàn)幾h再發(fā)生而形成的合意，和解協(xié)議的內(nèi)容不限于當(dāng)事人的訴訟請求事項。本案中，楊培康具有較高的文化程度，其代理律師亦與楊培康一起參加了庭審及和解、調(diào)解活動，楊培康本人在和解協(xié)議上簽字，并接收了活力公司按照協(xié)議約定支付的款項。因此，本案并不存在楊培康所稱的“調(diào)解違背其真實意愿”及違反調(diào)解自愿原則的情形。另外，該和解協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律。二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議依法制作調(diào)解書，并無不當(dāng)。楊培康的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊培康的再審申請。
委托代理人：蔣伯元，男，漢族，1956年1月24日出生，住北京市建設(shè)部大院丙4樓607室。
委托代理人：徐瑞，女，漢族，1978年1月18日出生，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)前黃鎮(zhèn)東一隊。
再審被申請人（一審被告，二審上訴人）：無錫活力保健品有限公司，住所地：江蘇省無錫市惠錢路127號。
法定代表人：梅賢寶，該公司董事長。
委托代理人：程曉玉，江蘇正太和律師事務(wù)所律師。
再審申請人楊培康因與再審被申請人無錫活力保健品有限公司（以下簡稱活力公司）侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2008）蘇民三終字第0038號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
楊培康申請再審稱：1.和解協(xié)議不是雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的，而是二審法院承辦法官包辦的；2. 在本案訴訟中，楊培康只是請求法院判令活力公司停止侵權(quán)，賠償損失是另案起訴。而二審法院作出的調(diào)解書將賠償損失一并解決，誤解了楊培康的真實意愿，打亂了其訴訟計劃；3. 二審調(diào)解書中的賠償數(shù)額，沒有按照專利法第六十條的規(guī)定確定。
活力公司辯稱：1.二審民事調(diào)解書是依據(jù)雙方當(dāng)事人所簽《和解協(xié)議》作出的。該和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人經(jīng)過較長時間醞釀考慮后自愿簽訂的，楊培康親筆簽字確認(rèn)，是雙方真實的意思表示，內(nèi)容也不違反法律規(guī)定；2.楊培康具有完全民事行為能力，有較高的文化程度和法律知識，對自己所簽和解協(xié)議的法律后果應(yīng)當(dāng)是明知的，而且，其代理律師參加了庭審及調(diào)解的全過程，不會產(chǎn)生楊培康所稱的“誤會”。
本院經(jīng)審查查明：2005年11月，楊培康以活力公司侵犯其專利權(quán)為由，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)活力公司侵權(quán)，判令活力公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。一審法院認(rèn)為，活力公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成了對楊培康專利權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此判決，活力公司在判決生效后立即停止生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品�；盍静环撆袥Q，向江蘇省高級人民法院提起上訴。在二審審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。二審法院根據(jù)該和解協(xié)議制作了民事調(diào)解書。
另經(jīng)審查查明，2008年5月19日，楊培康與活力公司簽訂《和解協(xié)議》，楊培康本人及活力公司的特別授權(quán)代理人在該協(xié)議上簽字。楊培康的代理律師參加了二審的庭審及和解、調(diào)解活動。楊培康已收到活力公司依和解協(xié)議支付的人民幣5.5萬元。
本院認(rèn)為，訴訟和解協(xié)議是案件當(dāng)事人通過相互讓步以終止其爭議或防止?fàn)幾h再發(fā)生而形成的合意，和解協(xié)議的內(nèi)容不限于當(dāng)事人的訴訟請求事項。本案中，楊培康具有較高的文化程度，其代理律師亦與楊培康一起參加了庭審及和解、調(diào)解活動，楊培康本人在和解協(xié)議上簽字，并接收了活力公司按照協(xié)議約定支付的款項。因此，本案并不存在楊培康所稱的“調(diào)解違背其真實意愿”及違反調(diào)解自愿原則的情形。另外，該和解協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律。二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議依法制作調(diào)解書，并無不當(dāng)。楊培康的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊培康的再審申請。
審 判 長 王永昌
代理審判員 郃中林
代理審判員 李 劍
代理審判員 郃中林
代理審判員 李 劍
二 ○ ○ 八年 十 二 月 二 十 二 日
書 記 員 王 新
[審判長簡介]
王永昌高級法官：1956年出生，法學(xué)碩士，2001年起任最高人民法院審判員。
[審判長簡介]
王永昌高級法官：1956年出生，法學(xué)碩士，2001年起任最高人民法院審判員。
發(fā)布時間：2011/11/29 20:58:02[ 打印本頁 ]
