典型案例
【裁判摘要】
被異議商標(biāo)申請(qǐng)人作為同地域的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)對(duì)引證商標(biāo)的知名度和顯著性有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)。因此，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人在同類商品上注冊(cè)、使用有關(guān)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，注意合理避讓而不是惡意攀附引證商標(biāo)的知名度和良好商譽(yù)，從而造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。
雖然被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)一定時(shí)間和范圍的使用在客觀上形成了一定的市場(chǎng)規(guī)模，但是，有關(guān)被異議商標(biāo)的使用行為大多是在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的情況下發(fā)生的。被異議商標(biāo)申請(qǐng)人在其大規(guī)模使用被異議商標(biāo)之前，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，并且引證商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，故存在被異議商標(biāo)不被核準(zhǔn)注冊(cè)，乃至因使用被異議商標(biāo)導(dǎo)致侵犯引證商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。被異議商標(biāo)申請(qǐng)人未能盡到合理的注意和避讓義務(wù)，仍然申請(qǐng)注冊(cè)并大規(guī)模使用被異議商標(biāo)，由此帶來(lái)的不利后果理應(yīng)自行承擔(dān)。
最高人民法院行政裁定書
(2015）知行字第116號(hào)
再審申請(qǐng)人（二審被上訴人、一審原告）：北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司。住所地：北京市密云縣隆源大廈A座3單元201。
法定代表人：王敬欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳新華，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張帆，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。住所地：北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人：何訓(xùn)班，該委員會(huì)主任。
委托代理人：孫莎，該委員會(huì)審查員。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）:北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司。住所地：北京市西城區(qū)大柵欄街34號(hào)。
法定代表人：程來(lái)祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：商家泉，北京高文律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福聯(lián)升公司）因與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)聯(lián)升公司）商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院于2014年12月8日作出的（2014）高行（知）終字第3252號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查�，F(xiàn)已審查終結(jié)。
福聯(lián)升公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。1.二審判決認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、整體外觀上有明顯區(qū)別，被異議商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，由圖形、漢語(yǔ)拼音“FULIANSHENG”及漢字“福聯(lián)升’，組合而成。其中，圖形居于上部，視覺(jué)效果突出，顯著性很強(qiáng)，漢字“福聯(lián)升”居于下部，為美術(shù)字體。引證商標(biāo)則為純文字商標(biāo)， “內(nèi)聯(lián)升”文字為書法字體，“聯(lián)”、“升”二字還是繁體字。二審判決僅將兩商標(biāo)的文字部分進(jìn)行比較，進(jìn)而得出片面、錯(cuò)誤的結(jié)論。2.在文字商標(biāo)中，首個(gè)文字往往在呼叫、視覺(jué)、含義上起主要作用。如果首字或首字母不同，通常不認(rèn)為是近似商標(biāo)。本案中，被異議商標(biāo)文字為“福聯(lián)升”，引證商標(biāo)文字為“內(nèi)聯(lián)升”，呼叫、含義明顯不同，根據(jù)審查慣例，兩商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為近似商標(biāo)。3.二審判決稱“‘聯(lián)升’并非固定的詞語(yǔ)組合，而是內(nèi)聯(lián)升公司所獨(dú)創(chuàng)”，與事實(shí)不符。首先，“聯(lián)升”文字并非北京內(nèi)聯(lián)升公司所獨(dú)創(chuàng)，清朝乾隆年間就有一位名叫“聯(lián)升”的人，其生卒年月遠(yuǎn)早于“內(nèi)聯(lián)升”的誕生時(shí)間。其次，在很多商品或服務(wù)類別上，很多行業(yè)里，均有使用“聯(lián)升”文字作為商標(biāo)、字號(hào)進(jìn)行登記注冊(cè)的情形。4.二審判決未對(duì)再審申請(qǐng)人在評(píng)審及訴訟階段提交的有關(guān)使用、宣傳被異議商標(biāo)的證據(jù)進(jìn)行評(píng)述，導(dǎo)致得出錯(cuò)誤結(jié)論。再審申請(qǐng)人成立于2006年9月13日，主要經(jīng)營(yíng)鞋帽、衣服和箱包等產(chǎn)品。再審申請(qǐng)人在成立之時(shí)就開(kāi)始使用“福聯(lián)升”作為字號(hào)、商標(biāo)，取寓意為“福氣聯(lián)發(fā)升騰”。此后，又請(qǐng)專人設(shè)計(jì)公司VI視覺(jué)識(shí)別系統(tǒng)，聘請(qǐng)著名演員牛莉擔(dān)任品牌形象代言人，并投人大量廣告宣傳費(fèi)用，致力于推廣老北京布鞋文化，創(chuàng)立擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的知名品牌。截至目前，再審申請(qǐng)人已在全國(guó)三十多個(gè)省份開(kāi)設(shè)了一千多家加盟店，產(chǎn)品暢銷全國(guó)，廣受消費(fèi)者認(rèn)可。二審判決在判斷被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似時(shí)，未對(duì)被異議商標(biāo)的使用、宣傳證據(jù)進(jìn)行任何評(píng)述，進(jìn)而得出片面、錯(cuò)誤結(jié)論。（二）被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)再審申請(qǐng)人長(zhǎng)期廣泛的宣傳和使用，已經(jīng)具有了較高的知名度，并得到了廣大消費(fèi)者的普遍認(rèn)可。由于再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在商標(biāo)標(biāo)識(shí)、門臉招牌、店面裝演、產(chǎn)品種類、市場(chǎng)定位、銷售區(qū)域等方面均存在明顯差異，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)，從未導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。被異議商標(biāo)使用時(shí)間較長(zhǎng)，已建立起較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，被異議商標(biāo)理應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。如果不予注冊(cè)，將給再審申請(qǐng)人及其加盟商造成重大損失，從而產(chǎn)生不良社會(huì)影響，不利于社會(huì)穩(wěn)定
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交答辯意見(jiàn)稱服從二審判決。
內(nèi)聯(lián)升公司提交答辯意見(jiàn)稱：（一）被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同類別商品上的近似商標(biāo)。避免來(lái)源混淆是商標(biāo)近似判斷時(shí)需要考慮的基本原則，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則具體把握是否構(gòu)成近似問(wèn)題�？紤]到物理對(duì)比、知名度、固有顯著性、再審申請(qǐng)人選用“聯(lián)升”的意圖等因素，應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成近似，具體理由如下：1.兩商標(biāo)僅 “�！奔啊皟�(nèi)”不同。2.從“內(nèi)聯(lián)升”的固有顯著性看，在被申請(qǐng)人使用“聯(lián)升”二字前，沒(méi)有證據(jù)證明“聯(lián)升”和“鞋”或“布鞋”之間存在指代關(guān)系或其他聯(lián)系，再審申請(qǐng)人對(duì)于使用“福聯(lián)升”沒(méi)有合理解釋。3.從二者知名度差別看，引證商標(biāo)系中國(guó)馳名商標(biāo)、中華老字號(hào)、國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，榮獲“中國(guó)布鞋第一家”稱號(hào)，從黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人到明星再到普通公眾，都熟知引證商標(biāo)。而再審申請(qǐng)人注冊(cè)、使用被異議商標(biāo)的時(shí)間較短，沒(méi)有知名度。4.“內(nèi)聯(lián)升”之所以被核準(zhǔn)注冊(cè)，并非僅因?yàn)槠渌褂玫拿佬g(shù)字體，故不能以被異議商標(biāo)未使用引證商標(biāo)的美術(shù)字體而認(rèn)為二者不近似。相關(guān)公眾亦不會(huì)因字體的不同，而將兩個(gè)商標(biāo)相區(qū)分。在市場(chǎng)環(huán)境下，相關(guān)公眾極易對(duì)使用兩商標(biāo)的布鞋產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為它們是同一廠家生產(chǎn)、銷售，或認(rèn)為二者存在某種聯(lián)系。5.兩商標(biāo)存在“混淆、誤認(rèn)” 的可能性。兩商標(biāo)構(gòu)成近似，使用商品相同，銷售渠道相同，消費(fèi)者群體相同，被申請(qǐng)人商標(biāo)的固有顯著性及知名度較高。6.在考察再審申請(qǐng)人使用“聯(lián)升”二字的意圖時(shí)，應(yīng)特別注意到以下事實(shí)：首先，再審申請(qǐng)人為石家莊企業(yè)，并實(shí)際在石家莊生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，卻在北京注冊(cè)“北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司”，且在產(chǎn)品宣傳上使用“老北京布鞋” 字樣。其次，其注冊(cè)的“福聯(lián)祥”商標(biāo)，系將兩個(gè)老字號(hào)“內(nèi)聯(lián)升”、“瑞蚨祥”各取一個(gè)字，屬于違反誠(chéng)實(shí)信用、搭便車的行為。再次，“福聯(lián)升”是將被申請(qǐng)人的引證商標(biāo)“內(nèi)聯(lián)升”與第4730603號(hào)“福履”商標(biāo)組合，注冊(cè)“福聯(lián)升”。而且，再審申請(qǐng)人還將被申請(qǐng)人的“內(nèi)聯(lián)升”與老字號(hào)企業(yè)馳名商標(biāo) “瑞蚨祥”組合，注冊(cè)了第8467083號(hào)“祥聯(lián)升”商標(biāo)，其攀附商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖明顯。（二）再審申請(qǐng)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯被申請(qǐng)人的在先字號(hào)權(quán)益和在先商標(biāo)權(quán)。1.在被異議商標(biāo)注冊(cè)前，被申請(qǐng)人商品在市場(chǎng)上獲得了商譽(yù)和聲譽(yù)，并以一些顯著特征而知名。2.再審申請(qǐng)人有意或無(wú)意地錯(cuò)誤表達(dá)了與被申請(qǐng)人存在聯(lián)系，并造成了消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。3.被申請(qǐng)人受到了損害，或可能具有受到損害的危險(xiǎn)，如客戶流失、商譽(yù)減損、商標(biāo)顯著性淡化等。（三）再審申請(qǐng)人使用被異議商標(biāo)的時(shí)間不長(zhǎng)，本案并非歷史因素導(dǎo)致商標(biāo)并存，而是因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的市場(chǎng)共存，基于保護(hù)在先權(quán)利及消費(fèi)者利益，不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)被異議商標(biāo)。（四）對(duì)于任何侵犯在先合法權(quán)利（權(quán)益）的使用行為，不能創(chuàng)設(shè)任何在后的合法權(quán)益。再審申請(qǐng)人無(wú)視引證商標(biāo)的存在，在相同商品上注冊(cè)及使用被異議商標(biāo)，不能因此獲得法律上的合法權(quán)利。再審申請(qǐng)人應(yīng)認(rèn)識(shí)到繼續(xù)使用與“內(nèi)聯(lián)升”文字有關(guān)的商標(biāo)可能導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任或注冊(cè)不能的后果，并停止使用相關(guān)商標(biāo)。但再審申請(qǐng)人此后仍然繼續(xù)注冊(cè)、使用、宣傳相關(guān)商標(biāo)，由此造成的后果，應(yīng)自行承擔(dān)。（五）“福聯(lián)升”具有虛假宣傳行為。其宣傳“福聯(lián)升”為乾隆四十一年春開(kāi)業(yè)，由紀(jì)曉嵐賜名，并編排了一段與紀(jì)曉嵐有關(guān)的故事。此宣傳極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者誤認(rèn)為該公司是中華老字號(hào)，具有悠久的歷史，與其2006年成立的事實(shí)嚴(yán)重不符。
再審申請(qǐng)人向本院提交了6份證據(jù)，具體如下：1.證據(jù)1、2、6為其在全國(guó)部分加盟店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、合同以及相關(guān)照片，其加盟店分布在28個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，用于證明被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、廣泛的使用，建立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)。相關(guān)加盟店的照片顯示，其招牌標(biāo)注“老北京布鞋”或“北京布鞋”、“福聯(lián)升”等字樣，并標(biāo)注有被異議商標(biāo)圖形部分。相關(guān)加盟合同書上記載的協(xié)議簽約地點(diǎn)均為“石家莊市廣安大街美東國(guó)際C座2305"。相關(guān)聯(lián)系電話均為0311 開(kāi)頭，但地址為“北京市密云開(kāi)發(fā)區(qū)168 號(hào)”。2．證據(jù)3為“聯(lián)升”百度詞條，用于證明清代即有名為“聯(lián)升”的自然人，引證商標(biāo)中的“聯(lián)升”不具有獨(dú)創(chuàng)性。3.證據(jù)4為含有“聯(lián)升”文字的143項(xiàng)商標(biāo)查詢結(jié)果，用于證明“聯(lián)升”不具有獨(dú)創(chuàng)性，且普遍使用在各個(gè)商品及服務(wù)類別上。該證據(jù)顯示，除被異議商標(biāo)外，再審申請(qǐng)人還在鞋類等商品上申請(qǐng)了“祥聯(lián)升”、“步聯(lián)升”、“鑫聯(lián)升”、“尚品福聯(lián)升”、“愛(ài)尚福聯(lián)升”等十余項(xiàng)包含“聯(lián)升”文字的商標(biāo)。4.證據(jù)5為企業(yè)詳細(xì)查詢結(jié)果，用于證明通過(guò)企業(yè)信息查詢，可查詢到使用“聯(lián)升”作為字號(hào)的企業(yè)55個(gè)（不完全統(tǒng)計(jì)）。對(duì)于上述證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)再審申請(qǐng)人的證明目的，本院將在下文中結(jié)合本案焦點(diǎn)問(wèn)題予以評(píng)述。
本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，不符合2001 年修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第二十八條的規(guī)定。
商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。關(guān)于商標(biāo)民事糾紛案件中商標(biāo)相同或者近似的認(rèn)定，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度�！备鶕�(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定并參照上述司法解釋的規(guī)定，本院認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，不符合商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，具體理由如下：
首先，從兩商標(biāo)的音、形、義看，雖然被異議商標(biāo)兼具文字和圖形，但其文字部分 “福聯(lián)升”為商標(biāo)的呼叫部分，起到主要的識(shí)別作用。將“福聯(lián)升”與引證商標(biāo)相比，二者僅首字不同，其余的“聯(lián)升”兩字完全相同，相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)的稱呼近似。而且，引證商標(biāo)中的“聯(lián)升”并非固定的詞語(yǔ)組合。雖然再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)3表明在清代存在名字中包含“聯(lián)升”的自然人，以及另有其他商標(biāo)或者企業(yè)名稱中包含有 “聯(lián)升”，但該自然人并非知名人物，不為相關(guān)公眾所熟悉。再審申請(qǐng)人也沒(méi)有提交證 據(jù)證明在引證商標(biāo)申請(qǐng)日之前，另有他人在鞋類商品上曾使用“聯(lián)升”。因此，二審判決認(rèn)定“‘聯(lián)升’并非固定的詞語(yǔ)組合，而是內(nèi)聯(lián)升公司所獨(dú)創(chuàng)”，并無(wú)不當(dāng)。
其次，從引證商標(biāo)的顯著性和知名度看。根據(jù)一、二審判決以及本院審查查明的事實(shí)，“內(nèi)聯(lián)升”系中國(guó)馳名商標(biāo)，先后被認(rèn)定為中華老字號(hào)、國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，榮獲“中國(guó)布鞋第一家”等榮譽(yù)稱號(hào)，其銷售的布鞋產(chǎn)品在相關(guān)公眾中具有極高的美譽(yù)。在引證商標(biāo)具有如此高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標(biāo)的范圍較普通商標(biāo)也應(yīng)更寬，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者亦相應(yīng)地應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù)。
再次，關(guān)于被異議商標(biāo)的知名度和使用情況。再審申請(qǐng)人提交證據(jù)1、2、6，用于證明其在全國(guó)28個(gè)省、自治區(qū)、直轄市發(fā)展有若干加盟店，形成了一定的知名度。但所述證據(jù)僅能證明被異議商標(biāo)在其各地的加盟店中使用，形成了一定的市場(chǎng)規(guī)模，但不足以證明被異議商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性。在引證商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，并且被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的情況下，再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)形成了有效的市場(chǎng)區(qū)分。相關(guān)公眾施以一般注意力，客觀上仍然容易對(duì)引證商標(biāo)和被異議商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所指代的商品存在特定聯(lián)系。
最后，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循……誠(chéng)實(shí)信用的原則�！北景钢性賹徤暾�(qǐng)人與被申請(qǐng)人均制造、銷售布鞋產(chǎn)品，再審申請(qǐng)人作為同地域的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人及其引證商標(biāo)的知名度和顯著性有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)。因此，再審申請(qǐng)人在鞋類商品上注冊(cè)、使用有關(guān)商標(biāo)時(shí)，理應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，注意合理避讓而不是惡意攀附被申請(qǐng)人及其引證商標(biāo)的知名度和良好商譽(yù)，造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。然而，本案相關(guān)證據(jù)表明，再審申請(qǐng)人在注冊(cè)、使用被異議商標(biāo)時(shí)存在攀附被申請(qǐng)人與引證商標(biāo)的明顯惡意。其一，再審申請(qǐng)人提交的加盟合同書上均記載簽約地點(diǎn)為“石家莊市廣安大街美東國(guó)際C座2305"，相關(guān)聯(lián)系電話的區(qū)號(hào)亦為0311，表明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地為河北省石家莊市。但再審申請(qǐng)人卻將企業(yè)注冊(cè)在北京市密云縣，并將企業(yè)名稱注冊(cè)為與被申請(qǐng)人企業(yè)名稱僅有一字之差的“北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司”。由此可見(jiàn)，再審申請(qǐng)人從商標(biāo)、注冊(cè)地乃至企業(yè)名稱上，都有意貼近被申請(qǐng)人及其引證商標(biāo)。其二，如前所述，引證商標(biāo)中的“聯(lián)升”系由被申請(qǐng)人首次使用在布鞋類商品上，并且構(gòu)成引證商標(biāo)的主要呼叫部分和識(shí)別部分。再審申請(qǐng)人主張其使用“聯(lián)升”的原因，在于取其 “聯(lián)發(fā)升騰”之義。但所謂“聯(lián)發(fā)升騰”既非成語(yǔ)，亦非漢語(yǔ)中的既有詞匯，故再審申請(qǐng)人有關(guān)其選用“聯(lián)升”的理由明顯有悖常理。其三，再審申請(qǐng)人不僅無(wú)正當(dāng)理由注冊(cè)具有“聯(lián)升”字樣的被異議商標(biāo)，還圍繞 “聯(lián)升”字樣，在同類商品及其他類別商品上另行申請(qǐng)注冊(cè)十余項(xiàng)包含有“聯(lián)升”文字的其他商標(biāo)，其主觀惡意愈加明顯。其四，雖然被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)一定時(shí)間和范圍的使用，客觀上形成了一定的市場(chǎng)規(guī)模，但是，有關(guān)被異議商標(biāo)的使用行為大多是在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的情況下發(fā)生的。再審申請(qǐng)人在其大規(guī)模使用被異議商標(biāo)之前，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，并且引證商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，故存在被異議商標(biāo)不被核準(zhǔn)注冊(cè)，乃至因使用被異議商標(biāo)導(dǎo)致侵犯引證商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。再審申請(qǐng)人未能盡到合理的注意和避讓義務(wù)，仍然申請(qǐng)注冊(cè)并大規(guī)模使用被異議商標(biāo)，由此帶來(lái)的不利后果理應(yīng)自行承擔(dān)。相反，在再審申請(qǐng)人作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者明知或者應(yīng)知引證商標(biāo)具有較高知名度和顯著性，仍然惡意申請(qǐng)注冊(cè)、使用與之近似的被異議商標(biāo)的情形下，如果仍然承認(rèn)再審申請(qǐng)人此種行為所形成的所謂市場(chǎng)秩序或知名度，無(wú)異于鼓勵(lì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則，周顧他人合法在先權(quán)利，強(qiáng)行將其惡意申請(qǐng)的商標(biāo)做大、做強(qiáng)。這樣既不利于有效區(qū)分市場(chǎng)，亦不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)、使用環(huán)境，并終將嚴(yán)重?fù)p害在先商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益以及廣大消費(fèi)者的利益，違背誠(chéng)實(shí)信用原則以及商標(biāo)法“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”、“維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)”、“保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益”等立法宗旨。因此，再審申請(qǐng)人有關(guān)被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用，已經(jīng)形成一定的市場(chǎng)知名度，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，福聯(lián)升公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條之規(guī)定，本院裁定如下：
駁回北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王艷芳
代理審判員 杜微科
代理審判員 佟 姝
二O一五年十一月十八日
書記員 劉海珠
